Общество с ограниченной ответственностью выкупило у банка долг в размере 1 644 180 руб., исполнение которого было обеспечено договором поручительства и залога.
Обязанной стороной по выплате долга была коммерческая организация, которая не исполнила свои обязательства в срок, а поручителем, который заложил свое имущество, – физическое лицо.
Поскольку организация не исполнила свои обязательства, общество собиралось обратиться за исполнением к поручителю.
Однако обществу пришло уведомление от арбитражного управляющего, что поручитель, находится на стадии банкротства и, что общество может заявить о своих требованиях в рамках дела о банкротстве. Именно за этим обратился директор общества к адвокату Новичковой Ирине.
В августе 2024 года мы подали заявление о включении в реестр требований должника – поручителя в размере 4 441 058,08 руб. (именно столько было начислено вместе со штрафными санкциями). После этого, в суд поступили возражения арбитражного управляющего, в котором он указывает, что требования общества не являются обоснованными.
Сегодня состоялось предварительное судебное заседание, на котором адвокатом Новичковой Ириной уточнен размер заявленных требований и приобщены письменные пояснения на возражения.
Интересно, что в рамках настоящего дела важным вопросом стала экономическая целесообразность заключенного договора между банком и обществом.
Для судов общей юрисдикции такие вопросы, как заключение договора по уступке прав требований очевидны: есть договор, все его формальные требования соблюдены, денежные средства переданы, долг выкуплен.
Однако арбитражный суд по таким делам проводит анализ не только соблюдения формальных требований, но и проверяет сделку на притворность, мнимость, выявляет ее экономическую целесообразность.
Это связано с тем, что по делам о банкротстве к субъектам предпринимательской деятельность предъявлены иные стандарты доказывания.
Сегодня в судебном заседании был объявлен перерыв по заявлению арбитражного управляющего до 14 ноября 2024 г.
Об особенностях по таким делам и обстоятельствам этого дела, читайте в следующей статье.
Обязанной стороной по выплате долга была коммерческая организация, которая не исполнила свои обязательства в срок, а поручителем, который заложил свое имущество, – физическое лицо.
Поскольку организация не исполнила свои обязательства, общество собиралось обратиться за исполнением к поручителю.
Однако обществу пришло уведомление от арбитражного управляющего, что поручитель, находится на стадии банкротства и, что общество может заявить о своих требованиях в рамках дела о банкротстве. Именно за этим обратился директор общества к адвокату Новичковой Ирине.
В августе 2024 года мы подали заявление о включении в реестр требований должника – поручителя в размере 4 441 058,08 руб. (именно столько было начислено вместе со штрафными санкциями). После этого, в суд поступили возражения арбитражного управляющего, в котором он указывает, что требования общества не являются обоснованными.
Сегодня состоялось предварительное судебное заседание, на котором адвокатом Новичковой Ириной уточнен размер заявленных требований и приобщены письменные пояснения на возражения.
Интересно, что в рамках настоящего дела важным вопросом стала экономическая целесообразность заключенного договора между банком и обществом.
Для судов общей юрисдикции такие вопросы, как заключение договора по уступке прав требований очевидны: есть договор, все его формальные требования соблюдены, денежные средства переданы, долг выкуплен.
Однако арбитражный суд по таким делам проводит анализ не только соблюдения формальных требований, но и проверяет сделку на притворность, мнимость, выявляет ее экономическую целесообразность.
Это связано с тем, что по делам о банкротстве к субъектам предпринимательской деятельность предъявлены иные стандарты доказывания.
Сегодня в судебном заседании был объявлен перерыв по заявлению арбитражного управляющего до 14 ноября 2024 г.
Об особенностях по таким делам и обстоятельствам этого дела, читайте в следующей статье.