Напомним, теплоснабжающая организация (НТСК) требовала взыскать с ЖСК задолженность за отопление в размере 224 354 руб. (214 000 руб. – основная задолженность и 10 354 руб. – пени).
Спор возник в связи с тем, что НТСК рассчитала задолженность за отопление по равномерным платежам (1/12), а ЖСК оплачивал по фактическим показателям.
В ходе судебного разбирательства теплоснабжающая организация признала, что со стороны ЖСК были переплаты, в связи с чем произвела перерасчет оплат и отказалась от иска в размере основной задолженности в 214 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал данный отказ.
Однако теплоснабжающая организация подала кассационную жалобу на решение суда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поскольку ее не устроили некоторые формулировки в решении суда.
Связано это с тем, что теплоснабжающая организация уже к моменту обращения в суд могла выявить наличие переплат, но поступила недобросовестно и только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признала отсутствие основной задолженности.
Сделай она это раньше, ЖСК не пришлось бы обжаловать решение суда в апелляционном порядке и нести расходы на представителя. Но поскольку теплоснабжающая организация злоупотребила своими правами, у ЖСК появилось право обратиться в суд за взысканием судебных расходов.
Таким образом, несмотря на то, что по общим правилам судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, закон четко регламентирует случаи, когда такие расходы могут быть отнесены на злоупотребившую своими правами сторону.
В своих возражениях мы указываем, что позиция, изложенная в кассационной жалобе, является лишь стратегией защиты, чтобы уйти от взыскания судебных расходов.
Спор возник в связи с тем, что НТСК рассчитала задолженность за отопление по равномерным платежам (1/12), а ЖСК оплачивал по фактическим показателям.
В ходе судебного разбирательства теплоснабжающая организация признала, что со стороны ЖСК были переплаты, в связи с чем произвела перерасчет оплат и отказалась от иска в размере основной задолженности в 214 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признал данный отказ.
Однако теплоснабжающая организация подала кассационную жалобу на решение суда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, поскольку ее не устроили некоторые формулировки в решении суда.
Связано это с тем, что теплоснабжающая организация уже к моменту обращения в суд могла выявить наличие переплат, но поступила недобросовестно и только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признала отсутствие основной задолженности.
Сделай она это раньше, ЖСК не пришлось бы обжаловать решение суда в апелляционном порядке и нести расходы на представителя. Но поскольку теплоснабжающая организация злоупотребила своими правами, у ЖСК появилось право обратиться в суд за взысканием судебных расходов.
Таким образом, несмотря на то, что по общим правилам судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, закон четко регламентирует случаи, когда такие расходы могут быть отнесены на злоупотребившую своими правами сторону.
В своих возражениях мы указываем, что позиция, изложенная в кассационной жалобе, является лишь стратегией защиты, чтобы уйти от взыскания судебных расходов.