Сегодня 23.10.2023 г. состоялось очередное судебное заседание по делу главы администрации Центрального округа Сергея Канунникова.
Напомним, что Сергея Канунникова обвиняют по ч.1 ст.293 УК РФ, а именно в халатности в отношении стелы, посвященной 45-летию Победы в Великой Отечественной войне, расположенной по Красному проспекту, 153 около ТРЦ «Ройял Парк».
Сегодня был допрошен эксперт, который делал историко-культурологическую экспертизу на стадии следствия.
Следователь ставил перед экспертом следующие вопросы:
1. Является ли памятный знак (стела) – памятником, стелой, обелиском, другим мемориальным сооружением или объектом, увековечивающим память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны?
2. Какова историческая, культурная, художественная ценность памятного знака (стелы)?
Допрос эксперта сегодня был необходим в связи с существенными противоречиями в экспертном заключении.
Забегая вперёд отметим, что в ходе судебного заседания ни одно из противоречий устранено не было.
Адвокат Новичкова Ирина задала ряд вопросов, касающихся как квалификации эксперта, так и существа экспертного заключения.
Так, эксперт имеет стаж всего 4 года. Привести конкретные примеры проведения подобных историко-культурологических экспертиз эксперт не смогла.
На вопрос адвоката почему эксперт сначала указывает, что стела является монументальным сооружением, а потом мемориальным сооружением и из какого источника эксперт берет такие термины для своего исследования – эксперт пояснила, что она не может ответить на этот вопрос.
По ее мнению, эта информация содержится в законах, перечисленных в вводной части, но из какого точно она не знает.
Точно такая же судьба постигла следующий вопрос адвоката: «В каком нормативно-правовом акте содержится понятие «памятник»?
На этот вопрос эксперт порекомендовал суду и участникам процесса самостоятельно «почитать» законы, которые перечислены в заключении.
Также, эксперт не смогла ответить исходя из каких признаков она сделала вывод, что стела не обладает культурной, художественной ценностью.
Эксперт пояснила, что в открытом доступе информации о том, что стела являлась памятником – не было, реестр объектов культурного наследия – она не проверяла, сделала вывод исключительно по фотографиям.
По результатам допроса адвокат Новичкова Ирина заявила ходатайство о проведении повторной историко-культурологической экспертизы.
Суд ходатайство защитника удовлетворил.
Судебное заседание отложено до момента получения судом результатов повторной экспертизы.
Напомним, что Сергея Канунникова обвиняют по ч.1 ст.293 УК РФ, а именно в халатности в отношении стелы, посвященной 45-летию Победы в Великой Отечественной войне, расположенной по Красному проспекту, 153 около ТРЦ «Ройял Парк».
Сегодня был допрошен эксперт, который делал историко-культурологическую экспертизу на стадии следствия.
Следователь ставил перед экспертом следующие вопросы:
1. Является ли памятный знак (стела) – памятником, стелой, обелиском, другим мемориальным сооружением или объектом, увековечивающим память погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны?
2. Какова историческая, культурная, художественная ценность памятного знака (стелы)?
Допрос эксперта сегодня был необходим в связи с существенными противоречиями в экспертном заключении.
Забегая вперёд отметим, что в ходе судебного заседания ни одно из противоречий устранено не было.
Адвокат Новичкова Ирина задала ряд вопросов, касающихся как квалификации эксперта, так и существа экспертного заключения.
Так, эксперт имеет стаж всего 4 года. Привести конкретные примеры проведения подобных историко-культурологических экспертиз эксперт не смогла.
На вопрос адвоката почему эксперт сначала указывает, что стела является монументальным сооружением, а потом мемориальным сооружением и из какого источника эксперт берет такие термины для своего исследования – эксперт пояснила, что она не может ответить на этот вопрос.
По ее мнению, эта информация содержится в законах, перечисленных в вводной части, но из какого точно она не знает.
Точно такая же судьба постигла следующий вопрос адвоката: «В каком нормативно-правовом акте содержится понятие «памятник»?
На этот вопрос эксперт порекомендовал суду и участникам процесса самостоятельно «почитать» законы, которые перечислены в заключении.
Также, эксперт не смогла ответить исходя из каких признаков она сделала вывод, что стела не обладает культурной, художественной ценностью.
Эксперт пояснила, что в открытом доступе информации о том, что стела являлась памятником – не было, реестр объектов культурного наследия – она не проверяла, сделала вывод исключительно по фотографиям.
По результатам допроса адвокат Новичкова Ирина заявила ходатайство о проведении повторной историко-культурологической экспертизы.
Суд ходатайство защитника удовлетворил.
Судебное заседание отложено до момента получения судом результатов повторной экспертизы.